Sciences humaines 2026-2027

MARTHA NUSSBAUM, LES ÉMOTIONS DÉMOCrATIQES.
COMMENT FORMER LE CITOYEN DU XXIe SIèCLE ?
IntroductIon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
rePèreS
MISE EN CONTExTE BIOGRAPHIqUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
L’œUvRE PAR RAPPORT à L’AUTEUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
LE TITRE ET L’INSCRIPTION DE L’œUvRE
DANS SON GENRE ET SON DOMAINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
L’œUvRE DANS SON CONTExTE HISTORIqUE ET CULTUREL . . . . . . . . . . .23
ProBLéMatIqueS
UNE PENSÉE DE LA DÉMOCRATIE HÉRITÉE DES LUMIèRES . . . . . . . . . . . .25
Une confiance dans les modèles démocratiques . . . . . . . . . . . . . . .25
La nécessité de la critique et des contre-pouvoirs . . . . . . . . . . . . . .26
Une conception pacifiée et pacifiste de la démocratie . . . . . . . . . . .27
Démocratie, pluralisme et empathie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
UNE PENSÉE DE L’ÉDUCATION ACTIvE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Éducation et démocratie :
empathie, autonomie, pensée socratique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Les modèles à dépasser en éducation :
technicisme, aristocratisme, virilisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Plaidoyer pour une pédagogie active . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Plaidoyer pour les Humanités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
UNE PENSÉE DE L’AGENTIvITÉ DES CITOyENS,
DE LEURS “CAPACITÉS” ET “CAPABILITÉS” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Perfectibilité humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Libéralisme(s) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
La théorie des capabilités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Le primat du marché et de la prospérité économique . . . . . . . . . . .44
outILS
CHRONOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
DONNÉES CHIFFRÉES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
RÉSUMÉ DE L’œUvRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
RÉFÉRENCES ET SOURCES DE L’AUTEUR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
RÉCEPTION DE L’œUvRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
POSTÉRITÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
MOTS-CLEFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62

JENNIFER TAMAS, Au NON deS femmeS.
LiBÉrer NOS CLASSiqueS du regArd mASCuLiN
IntroductIon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
rePèreS
BIOGRAPHIE DE JENNIFER TAMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
L’œUvRE PAR RAPPORT à L’AUTRICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
LE TITRE ET L’INSCRIPTION DE L’œUvRE
DANS SON GENRE ET SON DOMAINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
L’œUvRE DANS SON CONTExTE HISTORIqUE ET CULTUREL . . . . . . . . . . .76
ProBLéMatIqueS
AxE 1 – RÉINvESTIR LES HÉRITAGES LITTÉRAIRES :
UN FÉMINISME DE LA RÉAPPROPRIATION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
Réinvestir sans rompre :
féminisme, canon et héritages littéraires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
Republier, relire : “décoloniser” les classiques . . . . . . . . . . . . . . . . .81
AxE 2 – RENDRE HOMMAGE à L’AGENTIvITÉ FÉMININE
à TRAvERS L’ÉTUDE DES REFUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
Le refus d’Andromaque : une agentivité sous contrainte . . . . . . . . .85
Lire ou ne pas lire le refus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
AxE 3 – DES TExTES ANCIENS à L’ÉPREUvE DU PRÉSENT . . . . . . . . . . .89
Pratiquer l’anachronisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
Sauver la galanterie ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92
outILS
CHRONOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
RÉCEPTION DE L’œUvRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
RÉSUMÉ DE L’œUvRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
MOTS-CLEFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111

Florian Mahot Boudias est normalien, agrégé de lettres modernes et
docteur en littérature comparée (Poésies insupportables. Politiques de la
littérature dans l’entre-deux-guerres (Aragon, Auden, Brecht), Classiques
Garnier, 2016). Il enseigne actuellement en classes préparatoires, au Lycée
Léon Blum de Créteil. Dans le présent ouvrage il a rédigé les pages sur
Les émotions démocratiques. Comment former le citoyen du xxie siècle ?
Louise Piguet est normalienne, agrégée de lettres modernes et docteure
en littérature du xvIIe siècle. Elle a soutenu une thèse sur la mystique
Jeanne Guyon et s’intéresse particulièrement au rapport entre littérature
et histoire sociale des femmes. Dans le présent ouvrage elle a rédigé les
pages sur Au NON des femmes. Libérer nos classiques du regard masculin.

Qu’est-ce qu’une citoyenne, un citoyen ? quelle doit être la place de l’esprit critique dans l’éducation qu’une société propose à sa jeunesse ? En 2010, la philosophe américaine Martha Nussbaum, mondialement connue, figure incontournable de l’université étasunienne, dont le modèle est encore dominant et attractif pour les étudiants du monde entier, publiait un petit livre liant les questions philosophiques d’éducation et de démocratie, dans la continuité de son œuvre antérieure. Elle s’y fixait pour mission de défendre les humanités contre les coupes budgétaires et contre une vision à la fois scientiste et utilitariste de l’éducation de plus en plus prégnante aux États-Unis, mais aussi en Inde et en Europe. Son propos se voulait tranchant et volontairement polémique dans le contexte de la perte de terrain des études humanistes dans le marché mondial des études secondaires et supérieures.