Réussir la géographie des territoires au Capes

INTRODUCTION GÉNÉRALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
LA FRANCE : UN OBJET GÉOGRAPHIQUE HÉRITÉ ET RECOMPOSÉ
INTRODUCTION
LA FRANCE : UN OBJET GÉOGRAPHIQUE EN CONSTANTE REDÉFINITION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
PENSER GÉOGRAPHIQUEMENT LA FRANCE : APPROCHES, NOTIONS ET SOURCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
LA FRANCE CONTEMPORAINE, LABORATOIRE DES RECOMPOSITIONS TERRITORIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
LE TERRITOIRE FRANÇAIS, UNE CONSTRUCTION POLITIQUE
LE TERRITOIRE FRANÇAIS : UN HÉRITAGE POLITIQUE PLURISÉCULAIRE APPROPRIÉ, REVENDIQUÉ, CONTESTÉ . . . . . . . 27
Les frontières du territoire national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Une organisation politique territoriale héritée de la Révolution, des espaces contemporains du quotidien . . . 29
Les identités territoriales locales et régionales face au territoire national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
UN ÉTAT CENTRALISÉ, DÉCONCENTRÉ ET DÉCENTRALISÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Un État centralisé et intégrateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Un État déconcentré : l’État et ses territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Une décentralisation inachevée ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
LES POPULATIONS DE LA FRANCE : RÉPARTITION ET DYNAMIQUES DÉMOGRAPHIQUES
LA RÉPARTITION RURAL-URBAIN SELON UN ZONAGE HISTORIQUE : UNE URBANISATION DEVENUE DOMINANTE . . . . . . 38
UNE ARMATURE URBAINE MACROCÉPHALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
LA RÉPARTITION RURAL-URBAIN SELON UNE NOUVELLE MÉTHODE : LE RURAL REVALORISÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
DES DENSITÉS TRÈS DIFFÉRENTES SELON LES DÉPARTEMENTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
L’ACCROISSEMENT NATUREL ESSENTIELLEMENT DÉPENDANT DE LA COMPOSITION PAR ÂGE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
LES FACTEURS VARIÉS DES FLUX MIGRATOIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
SIX TYPES DE DYNAMIQUES DÉMOGRAPHIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
À L’AVENIR, LE JEU ESSENTIEL DES MIGRATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

UNE FRANCE URBAINE, PÉRIURBAINE ET MÉTROPOLITAINE
UNE URBANISATION PROGRESSIVE ABOUTISSANT À DES HIÉRARCHIES URBAINES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Une urbanisation tardive et massive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Des réseaux urbains emboîtés à plusieurs échelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Les villes en décroissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
LA MÉTROPOLISATION DU TERRITOIRE ET SES ENJEUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Des métropoles attractives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Les facteurs d’émergence des métropoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Villes petites et moyennes et métropolisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
À L’ÉCHELLE INFRA-URBAINE, DE NOUVELLES DYNAMIQUES SPATIALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Des centres-villes entre requalification et gentrification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
Des agglomérations plus multipolaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Des périphéries plurielles et en extension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
DE NOUVEAUX ENJEUX AU COEUR DE LA GOUVERNANCE URBAINE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
L’émergence de l’intercommunalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Des inégalités socio-spatiales complexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Des enjeux environnementaux et de mobilités croissants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
DES TERRITOIRES RURAUX FRANÇAIS EN MUTATION
DES ESPACES RURAUX EN CREUX DE L’URBAIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Les campagnes françaises du XXIe siècle : de nouvelles campagnes ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
Une nouvelle typologie des campagnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
DES MUTATIONS PROFONDES DANS LES PAYSAGES ET DANS L’ORGANISATION DES ESPACES RAURAUX FRANÇAIS . . . . 60
Des paysages agraires traditionnels bouleversés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Des espaces ruraux transformés par leur dépendance aux espaces urbains . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Une multifonctionnalité croissante des espaces ruraux français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
LES NOUVEAUX ENJEUX DES ESPACES RURAUX FRANÇAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Des politiques rurales en constante évolution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Des espaces ruraux en conflit ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
INÉGALITÉS ET TERRITOIRES
DES INÉGALITÉS MARQUÉES DANS LES POPULATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Une démographie facteur d’inégalités ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Richesse et pauvreté : le principal indicateur de la pauvreté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Des inégalités sociales cumulatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
DES INÉGALITÉS QUI INTERROGENT LES ÉQUILIBRES SPATIAUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Le rapport centre-périphérie : facteur et révélateur des inégalités entre les territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Dépasser la logique centre-périphérie : des fractures territoriales multiscalaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
LUTTER CONTRE LES INÉGALITÉS EN FRANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Équité des territoires : un objectif central pour l’aménagement ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Des politiques publiques qui accroissent les inégalités territoriales ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Lutter contre les inégalités : quel rôle pour la société civile ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

L’ENVIRONNEMENT EN FRANCE : DES MILIEUX VALORISÉS ET PROTÉGÉS
DES PAYSAGES ET DES CLIMATS VARIÉS ET CONTRASTÉS EN FRANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Paysages de plaines dans la France de l’Ouest et du Nord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Paysages de reliefs dans la France de l’Est et du Sud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Climats de la France : du tempéré au tropical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
DES MILIEUX TRANSFORMÉS POUR UNE MISE EN VALEUR DES RESSOURCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Paysages et milieux agricoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Paysages et milieux forestiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Paysages et milieux littoraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Paysages et milieux fluviaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
DES MILIEUX AMÉNAGÉS ET PROTÉGÉS, SANCTUAIRES DE LA NATURE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Protection et gestion des espaces naturels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Parcs nationaux et parcs naturels régionaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Réserves de biosphère et réserves naturelles, des refuges de la biodiversité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
LES DYNAMIQUES PRODUCTIVES EN FRANCE
DES SYSTÈMES PRODUCTIFS INÉGALEMENT AFFECTÉS PAR L’OUVERTURE À LA MONDIALISATION
ET À L’INTÉGRATION EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Des espaces productifs pâtissant de l’ouverture internationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Des espaces productifs profitant de l’intégration à la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Des systèmes productifs soumis aux nouvelles dynamiques géopolitiques
et aux nouveaux rapports de force entre États . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
DES DYNAMIQUES PRODUCTIVES INÉGALES AU SEIN DU TERRITOIRE FRANÇAIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Des ports et des aéroports structurant les systèmes productifs français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Ouverture internationale et recomposition du système productif français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
L’affirmation des systèmes productifs touristiques : le tournant des années 1960 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
À L’ÉCHELLE LOCALE, DES RECOMPOSITIONS LIÉES AUX STRATÉGIES D’INNOVATION ET À L’ÉCONOMIE PRÉSENTIELLE . 96
Innovation et recompositions territoriales du système productif français . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
Des tensions entre les espaces productifs et le développement de l’économie présentielle . . . . . . . . . . . . . . . 98
L’émergence de systèmes “productivo-résidentiels” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
LA FRANCE : PUISSANCE EUROPÉENNE, PUISSANCE MONDIALE
LA FRANCE : UN MOTEUR DE L’INTÉGRATION, UN TERRITOIRE ANCRÉ DANS L’UNION EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . 101
La France, un moteur de la construction européenne depuis la déclaration Schuman :
aujourd’hui, un moteur auxiliaire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
La France au coeur des politiques européennes : entre politique agricole commune
et grandes aventures industrielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
La France, un territoire arrimé à l’Union, des territoires créés par l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
LA FRANCE, UNE “GRANDE PUISSANCE MOYENNE” : CAPACITÉS PRODUCTIVES ET SOFT POWER . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Entre puissance normative et soft power : au nom de l’histoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
La composante géoéconomique du hard power : les atouts de l’économie française . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
LA FRANCE, UNE “GRANDE PUISSANCE MOYENNE” : LA MESURE D’UN HARD POWER MILITAIRE . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Un hard power moins visible sur le territoire français,mais aujourd’hui arrimé à celui de l’Union . . . . . . . . 107
Un hard power héritier d’un empire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
La France, une puissance maritime ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

L’UNION EUROPÉENNE : UN OBJET GÉOGRAPHIQUE SINGULIER EN RECOMPOSITION PERMANENTE
INTRODUCTION
L’UNION EUROPÉENNE : UN OBJET GÉOGRAPHIQUE SINGULIER ET PROBLÉMATIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
PENSER GÉOGRAPHIQUEMENT L’UNION EUROPÉENNE : APPROCHES, NOTIONS ET SOURCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
UNE UNION EUROPÉENNE INTÉGRÉE, MAIS INCOMPLÈTE : VULNÉRABILITÉS ET TENSIONS STRUCTURELLES . . . . . . . 116
L’UNION EUROPÉENNE : UNE CONSTRUCTION POLITIQUE SINGULIÈRE
LES RACINES GÉOHISTORIQUES D’UN PROJET D’UNIFICATION EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
L’Europe comme construction politique et culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Du XVIIIe siècle à 1945 : des projets d’unification anciens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Après 1945 : l’intégration devient une nécessité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
DE LA CECA À L’UNION EUROPÉENNE : 75 ANS D’INTÉGRATION PROGRESSIVE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Les premières communautés (1950-1973) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Approfondissements, élargissements et affirmation du marché unique (1973-1992) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
Maastricht et la naissance de l’Union européenne (1992-2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
L’UNION EUROPÉENNE AU XXIe SIÈCLE : UNE PUISSANCE EN RECOMPOSITION PERMANENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
Une Union “qui se fait dans les crises”, à la fois révélatrices et accélératrices de l’intégration . . . . . . . . . . . 126
Vers une redéfinition des priorités, en grande partie sous l’effet de contraintes extérieures . . . . . . . . . . . . . . 127
Une Union en devenir autour d’un double défi territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
L’UE : UNE TERRITORIALITÉ COMMUNAUTAIRE ENTRE ÉLARGISSEMENT ET APPROFONDISSEMENT
DÉLIMITER L’UNION EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Élargir l’UE : jusqu’où ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
L’envie d’y entrer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Refuser l’UE, sortir de l’UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
LES FRONTIÈRES DE L’UE, LES FRONTIÈRES DANS L’UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Effacement relatif des frontières terrestres, création de limites supranationales internes à l’UE . . . . . . . . . . 133
Les territoires maritimes de l’UE : limites du territoire de l’UE, limites de la puissance . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Les espaces transfrontaliers : une interterritorialité encouragée par l’UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
L’UE ENTRE COHÉRENCE ET COHÉSION TERRITORIALES : VERS UNE EUROPÉANISATION DES TERRITOIRES ? . . . . . . . 136
Les territoires européens à la recherche de leur cohérence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
De la cohésion à la compétitivité territoriale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
MOBILITÉS ET TRANSPORTS DANS L’UE
UNE INTÉGRATION NORMATIVE AU COEUR DU PROJET DE L’UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
La mobilité, droit fondamental de l’acquis communautaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
La politique de développement régional au nom de la cohésion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Une planification par les infrastructures RTE-T . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

DES NOEUDS, DES LIEUX CENTRAUX (PORTS, PÔLES D’ÉCHANGES, ESPACES TRANSFRONTALIERS)
QUI MARQUENT UNE VOLONTÉ D’UNE MOBILITÉ SANS RUPTURES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Géographie de la massification du transport aérien : de la logique de déréglementation
et l’apparition d’acteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Géographie de la privatisation des ports : une oligopolisation mondialisée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Pôles d’échanges intermodaux : la dualité passagers/marchandises
au service de la fluidité et de l’extension polarisée des hinterlands . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
AU SERVICE DE LA MÉTROPOLISATION, VOIE VERS LA COHÉSION OU LA COMPÉTITIVITÉ ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
À l’échelle urbaine, le poids de la métrique pédestre comme modèle d’urbanité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Imaginaires et injonctions à la mobilité durable au nom de la financiarisation de la ville . . . . . . . . . . . . . . . 144
L’UNION EUROPÉENNE : POPULATIONS, INÉGALITÉS, DÉFIS
DISTRIBUTION DE LA POPULATION, DYNAMIQUES DÉMOGRAPHIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Un foyer de peuplement assez ancien et important . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Des structures familiales en pleine mutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Un “hiver démographique” européen : aspects et effets disparates du vieillissement sur les sociétés . . . . . . 149
LES MIGRATIONS ET LES MOBILITÉS EN UNION EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Les migrations internes et l’émigration des Européens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Un pôle mondialement attractif pour l’immigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Les enjeux géopolitiques de l’accueil des migrants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Les mobilités des Européens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
LES INÉGALITÉS EN UNION EUROPÉENNE : DES LIMITES DE LA PUISSANCE ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Approche multiscalaire des inégalités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Les logiques centre-périphérie-marge pour comprendre les espaces et les sociétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
L’UE : URBANISÉE, MÉTROPOLISÉE, MÉGALOPOLISÉE
L’UE EST-ELLE URBAINE ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
L’inégale urbanisation des sociétés et des territoires de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Partout la périurbanisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Importance des villes moyennes et du patrimoine urbain ancien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
L’UE : TERRITOIRE DES MÉTROPOLES INCOMPLÈTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Une ville mondiale et beaucoup de métropoles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Le rôle des acteurs et de leurs stratégies dans la métropolisation originale de l’Union européenne . . . . . . . . 162
Patrimonialisation et métropolisation : une relation fréquente, mais ambivalente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Les métropoles : des villes en chantier pour rester compétitives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
LA FORME D’UNE MÉGALOPOLE DANS L’UE-27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
La dorsale européenne post-Brexit demeure une “ligne de force” dans l’UE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Dorsale ou pentagone : deux modèles spatiaux pour la mégalopole européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
IDE, Brexit et dynamiques spatiales de la mégalopole dans l’espace communautaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

DE L’AGRICULTURE À LA RURALITÉ : LES ESPACES RURAUX DE L’UE
LA DIVERSITÉ DES TERRITOIRES RURAUX ET AGRICOLES EUROPÉENS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Une diversité de paysages ruraux liée à la variété de la géographie européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Le poids de l’histoire et de l’Union européenne sur les espaces ruraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Des différenciations démographiques remarquables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
L’UNION EUROPÉENNE, UN GÉANT AGRICOLE MONDIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Une puissance agricole mondiale… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
… non exempte de difficultés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Des espaces agricoles différenciés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
VERS UN NOUVEAU DÉVELOPPEMENT DES ESPACES RURAUX EUROPÉENS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Une multifonctionnalité croissante des espaces ruraux européens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Un rôle environnemental de plus en plus affirmé dans le développement rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
UN SYSTÈME PRODUCTIF COMMUNAUTAIRE INTÉGRÉ… ET BOUSCULÉ DANS LA MONDIALISATION
PRODUIRE DANS LE CADRE D’UN MARCHÉ NATIONAL, EN FONCTION DE RÈGLES COMMUNAUTAIRES . . . . . . . . . . . . 180
DES SYSTÈMES PRODUCTIFS INDUSTRIELS FORTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
MONTÉE EN PUISSANCE DES SERVICES ET LARGES MUTATIONS DES SYSTÈMES PRODUCTIFS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
LES ESPACES TOURISTIQUES EUROPÉENS : UNE DES FORCES EUROPÉENNES AUTOUR DES MOBILITÉS D’AGRÉMENT . . 185
L’UNION EUROPÉENNE, UNE PUISSANCE MONDIALE ?
L’EUROPE DE L’UNION, UNE PUISSANCE PROBLÉMATIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Peut-il y avoir puissance sans État ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
L’Union européenne ou le renoncement d’États portant les cicatrices de la puissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
LA COMPOSANTE GÉOÉCONOMIQUE DU HARD POWER EUROPÉEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
L’Union ou le premier marché au monde ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
L’euro, une monnaie mondiale… de second rang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
LA PUISSANCE DE L’UNION EUROPÉENNE : QUID DE LA COMPOSANTE COERCITIVE ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
L’UE et la puissance coercitive : entre échecs et renoncements,
y a-t-il une place pour un hard power de l’Union ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Les réalisations de l’Union sur la question de la politique extérieure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Défense et sécurité européennes reposent encore largement sur l’OTAN, alliance aujourd’hui incertaine . . 193
Guerre en Ukraine et hard power européen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
PUISSANCE NORMATIVE : AVEU DE FAIBLESSE OU MANIÈRE DE REFORMULER LA PUISSANCE ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Quand l’obsession européenne de la règle devient vectrice de puissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
La lutte contre le changement climatique, l’apport de la puissance normative européenne au monde entier ? 195
Quels visages pour le soft power européen ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
L’Union européenne : 1 ou 27 soft powers ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Le football : un exemple du pouvoir de la règle européenne ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

ZOOMS
PARIS ET L’ÎLE-DE-FRANCE, UNE VILLE MONDIALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
POPULATIONS ET PEUPLEMENT EN NOUVELLE-CALÉDONIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
POPULATIONS ET PEUPLEMENT EN POLYNÉSIE FRANÇAISE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
POPULATIONS ET PEUPLEMENT DES COLLECTIVITÉS D’OUTRE-MER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
DE BLAGNAC AU MONDE ENTIER, AIRBUS OU LE SYMBOLE DE LA PUISSANCE DE L’UNION EUROPÉENNE
DANS LE SECTEUR AÉRONAUTIQUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
LE PÔLE DE COMPÉTITIVITÉ I-TRANS ET LE TECHNOPÔLE TRANSALLEY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
LA FORÊT FRANÇAISE, UN ESPACE SOCIAL FRÉQUENTÉ ET APPROPRIÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
STRASBOURG, UNE CAPITALE EUROPÉENNE PAR DÉFAUT DANS UNE RÉGION ALSACIENNE TOURNÉE VERS L’UE . . . . 209
LES INSTITUTIONS EUROPÉENNES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
LES RÉFORMES DE LA PAC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
LA DÉPENDANCE DE L’UE EN MATIÈRES PREMIÈRES CRITIQUES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
HAMBOURG, PORT DE LA TRIPLE INTERFACE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
MÉTROPOLISATION ET INDUSTRIALISATION, L’EXEMPLE DE PRAGUE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
PRAGUE, DESTINATION TOURISTIQUE DUALE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
L’ESPACE, TERRITOIRE DE LA PUISSANCE DE L’UE ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
DE L’EMPREINTE INDUSTRIELLE À LA REQUALIFICATION URBAINE FRONTALIÈRE :
LE PROJET LUXEMBOURGEOIS DE BELVAL ET SES IMPLICATIONS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
UN EXEMPLE DE COOPÉRATION TRANSFRONTALIÈRE : L’EUROMÉTROPOLE LILLE-KORTRIJK-TOURNAI . . . . . . . . . . 220
CHARLEROI, UNE SHRINKING CITY AU COEUR DE LA DORSALE EUROPÉENNE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
LAMPEDUSA, UNE ÎLE-FRONTIÈRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
ÉRASME, ERASMUS, ERASMUS + . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
CONSTITUER UN RÉSEAU COMMUNAUTAIRE D’ESPACES PROTÉGÉS : LE RÉSEAU NATURA 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . 224
CARTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
FIGURES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
PHOTOGRAPHIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
BIBLIOGRAPHIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277
SIGLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
GLOSSAIRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291